国产日本亚洲_精品福利av_精品精品国产国产自在线_日韩亚洲视频_精品影院一区二区久久久_阿v天堂2018_日本不卡一二三区黄网_日本高清视频免费在线观看_久久蜜桃精品_欧美俄罗斯乱妇_中文字幕乱码在线播放_国产女主播视频一区二区

過度捕撈影響著全球許多鯊魚品種，捕撈數量非常顯著。總體而言，鯊魚成長緩慢、成年較晚，在整個生命周期繁殖的數量較少，使其非常容易受到過度捕撈的傷害，亦需要很長時間才能恢復數量。

市場上對魚翅、鯊魚肉、魚肝油和其他產品的需求，導致全球鯊魚數量下降。在所有鯊魚和鰩形目魚種類中，預計超過半數以上都因為過度捕撈而面臨或接近面臨絕種的境況1。 每年，大約有1億頭鯊魚在商業漁業中被捕殺，這個數字是不可持續的2。 無論這種捕獵是否無意、不需要，還是以此為目標的，其對海洋帶來的影響都需要我們立即采取行動。

除非人類采取措施，確保有目的和意外的鯊魚捕殺都符合永續原則，否則都應該避免使用漁具捕捉鯊魚，并且應在可能的情況下放生鯊魚。鐮狀真鯊、深海長尾鯊、弧形長尾鯊和淺海長尾鯊的情況都刻不容緩。

針對鯊魚的過度捕撈作業、被捕撈其他種類的漁業設備誤捕，以及各種猖獗的非法捕撈都導致了鯊魚數量大幅下降。國際保護措施起到的作用不過是杯水車薪，保護管理措施在規模方面需要跟上這些鯊魚所面對的問題，否則就會為時已晚。

對于鐮狀真鯊和長尾鯊的過度捕撈而言，全球對魚翅的需求是首要驅動因素。2006年的一項研究發現，在全球魚翅貿易樞紐香港每年買賣的魚翅中，來自鐮狀真鯊和長尾鯊的魚翅分別占3.5%和2.3%3。 這表示，這兩種鯊魚每年被捕殺的數量有數百萬之多。

重要資料：鐮狀真鯊

鐮狀真鯊大部分時間生活在遠洋水域的深水區。在幼年時期，牠們常常棲身于漂浮物下或四周。因此，牠們非常容易被使用漂浮物來吸引和聚集吞拿魚的工業漁船誤捕11 。 在印度洋，每年都有50萬頭鐮狀真鯊被這些漁船意外捕殺12。

成年后，鐮狀真鯊以吞拿魚和其他遠洋魚類為食，這些頂級掠食者透過弱肉強食，協助維持這些商業捕漁的目標物種的健康。

鐮狀真鯊需要10年才能成年，在懷孕一年之后才能產下6頭幼鯊14， 這與陸地頂端掠食者或大型鯨魚非常相似。鐮狀真鯊無法承受漁業帶來的高死亡率。

IUCN紅色名錄狀態

鐮狀真鯊（Carcharhinus falciformis）在IUCN瀕危物種紅色名錄上被列為近危物種，面對全球廣泛性的威脅，包括在太平洋的中東部和東南部以及大西洋西北部和中西部處于易危狀況，而在大西洋西南部、印度洋和太平洋中西部為近危狀況。

數量

在全球范圍而言，鐮狀真鯊大概是被吞拿魚延繩釣和圍網捕魚設備捕獲最多的鯊魚15。 根據科學研究、漁業資源評估和生態風險評估等數據顯示，這種高壓力水平導致所有水域的鐮狀真鯊數量急劇下降。根據中西太平洋漁業委員會 (WCPFC) 科學委員會的一項資源評估，整個西太平洋水域的鐮狀真鯊數量都有大幅下降16。 在東太平洋，一項資源評估顯示鐮狀真鯊數量嚴重下降，在南部水域尤甚17。印度洋吞拿魚協會 (IOTC) 科學委員會指出，近幾十年來，鐮狀真鯊的數量大幅減少18。 在大西洋，一項生態風險評估將鐮狀真鯊列為最易受到延繩釣漁船傷害的物種之一19。

管理方面的差距

在地區漁業管理組織中，國際大西洋吞拿魚資源保護委員會 (ICCAT) 和中西太平洋漁業委員會 (WCPFC) 都推行了措施，嚴禁受其管轄的漁船保留捕獲的鐮狀真鯊。

多個國家和地區均已禁止在領海中對鯊魚進行商業捕撈，包括帕勞、馬爾代夫、洪都拉斯、巴哈馬群島、馬紹爾群島、新喀里多尼亞、庫克群島、英屬維京群島。但除了這些措施，及ICCAT和WCPFC采取的措施之外，鐮狀真鯊在很大程度上仍然未受到保護。

重要資料：大眼長尾鯊、細尾長尾鯊和淺海長尾鯊

長尾鯊屬于高度洄游物種，在外海和較近岸水域都很常見。牠們吸引了許多游客進行水肺潛水。這些鯊魚用長長的、鞭子似的尾巴來驚嚇魚群以此捕食，但這項特性也可能對牠們自身帶來害處。許多長尾鯊都是因為尾部勾到延繩釣漁具而被捕獲，因此牠們的數量在全球都有所下降。

大眼長尾鯊需要13年才能成年，成年后，它們需要懷孕12個月，平均產出2只幼鯊25。 這與陸地上的頂級掠食者非常相似，但與其他魚類全然不同，而這也令到其全球數量降低。

IUCN紅色名錄狀態

大眼長尾鯊 (Alopias superciliosus)、細尾長尾鯊 (A. vulpinus) 和淺海長尾鯊 (A. pelagicus) 被IUCN紅色名錄列為全球易危物種。從區域層面而言，大眼長尾鯊在大西洋西北部、西部和中部的種群處于瀕危狀態。細尾長尾鯊在太平洋中東部為近危，而淺海長尾鯊在全球各地都屬于易危物種。

數量

根據科學研究、漁業資源評估和生態風險評估等數據顯示，高水平的捕撈壓力導致全球長尾鯊數量急劇下降。長尾鯊常常被離岸的吞拿魚和劍魚延繩釣和刺網漁船捕獲，同時在某些區域還受到針對性的捕獵26。

大眼長尾鯊已經被列為大西洋最受漁業威脅的鯊魚品種之一27。 在印度洋，淺海長尾鯊和大眼長尾鯊被視為兩種繁殖速度最低的鯊魚品種，極易受到延繩釣漁船的影響28。

管理方面的差距

在區域性漁業組織中，ICCAT采取了措施來保護大眼長尾鯊，IOTC亦采取了措施保護所有長尾鯊，兩個組織都禁止漁船保留所捕獲的長尾鯊。

多個國家和地區均已禁止在領海中對鯊魚進行商業捕撈，包括帕勞、馬爾代夫、洪都拉斯、巴哈馬群島、馬紹爾群島、托克勞、新喀里多尼亞、庫克群島、英屬維京群島。但除了這些措施，及IOTC針對所有長尾鯊和ICCAT針對大眼長尾鯊采取的措施之外，長尾鯊在很大程度上仍然未受到保護。

全球鯊魚管理：現在就需要采取的行動

瀕危野生動植物種國際貿易公約 (CITES)、保護野生動物遷徙物種公約 (CMS) 和區域性的漁業管理組織措施，使得各國政府能夠攜手管理高度遷移物種。若配合高效的國內管理，各國政府有望協力遏止高危鯊魚品種的數量下降。每個國際組織和每個政府都扮演著重要角色，但沒有誰能憑借一己之力解決問題。各方工作必須互補，而這些工作到位，才能充分地保護這些物種。

CITES名錄要求所有列于名錄的物種的國際貿易均以合法、可持續的方式進行，我們可以將鯊魚保護措施的范圍擴大到所有港口和市場，因為90%以上的國家都是CITES締約國。這些名錄能夠從整個供應鏈規管國際鯊魚貿易，有助確保漁業符合區域性的漁業措施。

控制鯊魚貿易以確保國際需求不會導致過度捕撈是至關重要的，同時，我們還亟需在捕獵鯊魚的地方對每年捕殺的鯊魚數量進行控制。區域性漁業管理組織能夠透過管制以鯊魚為目標的漁業，以及采取措施減低誤捕鯊魚，就可達到這效果。洄游鯊魚會穿越公海和不同國家的領海，對于這些鯊魚，CMS目錄可以促進各國之間的緊密合作，以應對最為迫切的問題，例如在洄游鯊魚生活的廣泛區域，禁止進行不符合永續原則的捕撈和貿易。

所有國家都應該考慮實施強而有力的國內措施，補充國際和區域性管理措施，確保在鯊魚洄游的所有地方提供保護。

結論

雖然鯊魚數量在下降，但亡羊補牢，為時未晚。國際合作加強和保護加強，有助于這些物種恢復。

在4億多年以來，鯊魚一直是海洋生態系統中不可或缺的一部分。保護鯊魚數量需要全球共同投入。如果各國政府可以齊心保護鯊魚，而CITES和CMS等組織以及區域性漁業管理組織可以高效運作，則可為鯊魚這種標志性物種創造長期的健康存活條件，這將有助于保持海洋生態系統豐富而多產。

批注

1 Nicholas K. Dulvy et al., “Extinction Risk and Conservation of the World’s Sharks and Rays,” eLife 3 (2014), http://elife.elifesciences.org/content/3/e00590.

2 Boris Worm et al., “Global Catches, Exploitation Rates, and Rebuilding Options for Sharks,” Marine Policy 40 (2013): 194–204.

3 Shelley C. Clarke et al., “Identification of Shark Species Composition and Proportion in the Hong Kong Shark Fin Market Based on Molecular Genetics and Trade Records,” Conservation Biology 20, no. 1 (2006): 201–211.

4 Shelley C. Clarke et al., “Global Estimates of Shark Catches Using Trade Records From Commercial Markets,” Ecology Letters, 9 (2006): 1115–1126.

5 Joel Rice and Shelton Harley, “Updated Stock Assessment of Silky Sharks in the Western and Central Pacific Ocean,” Western and Central Pacific Fisheries Commission Scientific Committee, WCPFC-SC-2013/SA-WP-03 (2013), http://www.wcpfc.int/system/files/SA-WP-03-Silky-Shark-SA.pdf.

6 Mihoko Minami et al., “Modeling Shark Bycatch: The Zero-Inflated Negative Binomial Regression Model With Smoothing,” Fisheries Research 84 (2007): 210–221; and Carolina Galván-Tirado et al., “Historical Demography and Genetic Differentiation Inferred From the Mitochondrial DNA of the Silky Shark (Carcharhinus falciforms) in the Pacific Ocean,” Fisheries Research 147 (2013): 36–46.

7 R. Charles Anderson and Riyaz Jauharee, “Opinions Count: Declines in Abundance of Silky Sharks in the Central Indian Ocean Reported by Maldivian Fishermen,” Indian Ocean Tuna Commission, IOTC-2009-WPEB-08 (2009), http://www.iotc.org/documents/opinionscount-decline-abundance-silky-sharks-central-indian-ocean-reported-maldivian.

8 Indian Ocean Tuna Commission, “Report of the Sixteenth Session of the IOTC Scientific Committee,” IOTC–2013–SC16–R[E] (2013), 312 pp, http://www.iotc.org/meetings/16th-session-scientific-committee.

9 Jean Cramer, “Large Pelagic Logbook Catch Rates for Sharks,” International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas Scientific Committee, SCRS/1999/047 51, no. 6 (2000): 1842–1848, http://www.iccat.int/Documents/CVSP/CV051_2000/no_6/CV051061842.pdf.

10 Julia K. Baum and Ransom A. Myers, “Shifting Baselines and the Decline of Pelagic Sharks in the Gulf of Mexico,” Ecology Letters 7 (2004): 135–145, http://secure.environment.gov.au/soe/2006/publications/drs/pubs/379/co/co_17_baum_myers_2004.pdf.

11 The Pew Charitable Trusts, “Estimating the Use of Drifting Fish Aggregating Devices (FADs) Around the Globe” (2012), http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/reports/2012/11/30/estimating-the-use-of-drifting-fish-aggregating-devices-fads-around-theglobe.

12 John David Filmalter et al., “Looking Behind the Curtain: Quantifying Massive Shark Mortality in Fish Aggregating Devices,” Frontiers in Ecology and the Environment 11, no. 6 (2013), 291–296, doi:10.1890/130045.

13 Steven Branstetter, “Age, Growth, and Reproductive Biology of the Silky Shark, Carcharhinus falciformis, and the Scalloped Hammerhead, Sphyrna lewini, From the Northwestern Gulf of Mexico,” Environmental Biology of Fishes 19, no. 3 (1987): 161–173; and Ransom A.

Myers, “Cascading Effects of the Loss of Apex Predatory Sharks From a Coastal Ocean,” Science 315, no. 5820 (2007): 1846–1850.

14 Raymón Bonfil et al., “Carcharhinus falciformis,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2014.1, http://www.iucnredlist.org.

15 Lawrence R. Beerkircher, Enric Cortés, and Mahmood Shivji, “Characteristics of Shark Bycatch Observed on Pelagic Longlines Off the Southeastern United States, 1992–2000,” Marine Fisheries Review 64, no. 4 (2002): 40–49; Inter-American Tropical Tuna Commission, “Tunas and Billfishes in the Eastern Pacific Ocean in 2012,” Fishery Status Report No. 11 (2013), https://www.iattc.org/PDFFiles2/FisheryStatusReports/Fishery-Status-Report-11ENG.pdf; and Christopher R. Clarke, James S.E. Lea, and Rupert F.G. Ormond, “Reef-Use and Residency Patterns of a Baited Population of Silky Sharks, Carcharhinus falciformis, in the Red Sea,” Marine and Freshwater Research 62, no. 6 (2011): 668–675, http://www.publish.csiro.au/paper/MF10171.htm.

16 Rice and Harley, “Updated Stock Assessment of Silky Sharks.”

17 Alexandre Aires-da-Silva, Cleridy Lennert-Cody, and Mark Maunder, “Stock Status of the Silky Shark in the Eastern Pacific Ocean,” InterAmerican Tropical Tuna Commission Scientific Advisory Meeting (2013), http://www.iattc.org/Meetings/Meetings2013/MaySAC/Pdfs/SAC-04-Silky-shark-presentation.pdf.

18 Indian Ocean Tuna Commission, “Report of the Sixteenth Session of the IOTC Scientific Committee,” http://www.iotc.org/documents/report-sixteenth-session-iotc-scientific-committee.

19 Enric Cortés et al., “Ecological Risk Assessment of Pelagic Sharks Caught in Atlantic Pelagic Longline Fisheries,” Aquatic Living Resources 20 Peter Ward and Ransom A. Myers, “Shifts in Open-Ocean Fish Communities Coinciding With the Commencement of Commercial Fishing,” Ecology 86 (2005): 835–847.

21 K.J. Goldman et al., “Alopias vulpinus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2013.2, http://www.iucnredlist.org. Downloaded 13 March 2014.

22 Julia K. Baum et al., “Collapse and Conservation of Shark Populations in the Northwest Atlantic,” Science 299, no. 5605 (2003): 389–392, http://www.sciencemag.org/content/299/5605/389.full; and M. Reardon et al., “Alopias pelagicus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species Red List of Threatened Species, version 2013.2, http://www.iucnredlist.org. Downloaded 13 March 2014.

23 Beerkircher et al., “Characteristics of Shark Bycatch.”

24 Francesco Ferretti et al., “Loss of Large Predatory Sharks From the Mediterranean Sea,” Conservation Biology 22, no. 4 (2008): 952–964.

25 António Amorim et al., “Alopias superciliosus,” in International Union for Conservation of Nature Red List of Threatened Species, version 2014.1, http://www.iucnredlist.org.

26 Nicholas K. Dulvy et al., “You Can Swim but You Can’t Hide: The Global Status and Conservation of Oceanic Pelagic Sharks and Rays,” Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 18, no. 5 (2008): 459–482.

27 Cortés et al., “Ecological Risk Assessment of Pelagic Sharks.”

28 Indian Ocean Tuna Commission Scientific Committee, “Advice on Pelagic and Bigeye Thresher Sharks” (2013), http://www.iotc.org/sites/default/files/documents/science/species_summaries/Bigeye thresher shark [E].pdf.